A medida que el b¨¦isbol ha evolucionado con el paso de los a?os, las m¨¦tricas y los datos que no estaban disponibles hace una generaci¨®n han cambiado la manera en que se construyen los equipos y se eval¨²a a los jugadores. ?

?Se han adaptado los votantes para el Sal¨®n de la Fama al presente? El anuncio sobre el Sal¨®n llega el martes, por lo que un grupo de reporteros de MLB.com se reuni¨® para debatir cu¨¢les jugadores de cu¨¢les generaciones tendr¨ªan una mejor oportunidad de ser elegidos, o a lo m¨ªnimo recibir m¨¢s apoyo, si estuvieran en la boleta hoy. ?

Alyson Footer, editora/moderadora:?Creo que este es un tema interesante por varios motivos: primero, tenemos muchos m¨¢s datos a nuestra disposici¨®n ahora; y dos, la generaci¨®n actual de votantes para el Sal¨®n tiende a ser m¨¢s joven, y toman en cuenta las m¨¦tricas que no estaban disponibles hace par de d¨¦cada. Ha habido muchos cambios en lo que es ¡°importante¡±. ?

Dicho todo eso, David Cone me llama la atenci¨®n como alguien que tendr¨ªa otro resultado hoy, as¨ª que vamos a empezar con ¨¦l. Creo que todos estar¨ªamos de acuerdo en que, aunque probablemente no ser¨ªa elegido hoy en d¨ªa, seguramente hubiese tenido m¨¢s apoyo. Recibi¨® 3.9% de los votos en su primer intento y qued¨® fuera de la boleta.?

Mark Feinsand, reportero ejecutivo: Las posibilidades de Cone hubiesen sido mucho mejor hoy que cuando apareci¨® en la boleta en el 2009.

Mike Petriello, analysta superior:?Mark, no pare hacerte sentir digamos, viejo, pero t¨² eras mucho m¨¢s cronista de b¨¦isbol de tiempo completo en el 2009 que Sarah y yo. Puedo dar por hecho que los pocos votos que recibi¨® fueron por ¡°falta de victorias¡±. Porque eso no es algo que tomar¨ªamos en cuenta hoy. Si ves la tabla JAWS de Jay Jaffe (WAR, pero enfocado en el Sal¨®n), Con¨¦ est¨¢ a la par del dominicano Juan Marichal. Es un buen comienzo.

Feinsand:?Fue hace menos de 15 a?os, pero creo que los votantes (yo todav¨ªa no lo era) estaban aconstumbrados a ver n¨²meros redondos de hitos. Las 194 victorias de Cone quiz¨¢s no parec¨ªan ser dignas del Sal¨®n en aquel entonces, cuando todav¨ªa estaban entrando pitchers con entre 250 y 300 victorias. Pero el resto de su carrera es bien impresionante.?

Cinco convocaciones al Juego de Estrellas, un Cy Young, tres otras ocasiones en el top 4, bWAR de 61.1, cinco anillos de Serie Mundial. Sus argumentos debieron ser mucho m¨¢s convincentes. Por cierto, el 2009 era apenas mi tercer a?o en la Asociaci¨®n de Cron¨ªstas de B¨¦isbol de Norteam¨¦rica, as¨ª que no me hago responsable del destino de Cone.?

Sarah Langs, investigadora/analista: Me encanta mirar JAWS ¨C que considera el WAR y los a?os de m¨¢xima producci¨®n tambi¨¦n. Hay un WAR de top de siete a?os ajustado para abridores el suyo es de 43.3. El promedio de un abridor en el Sal¨®n de la Fama es 40.7.?

(No voy a mencionar en qu¨¦ grado de la escuela estaba en el 2009.) ?

Petriello:?Creo que ese es un buen punto que no tiene nada que ver con Cone espec¨ªficamente: Creo que hay que descartar TODO lo relacionado a los premios ahora. ?Todo! Porque est¨¢ bastando en evaluaciones antiguas. Hace poco compar¨¦ al venezolano Bobby Abreu con Tony Gwynn y mucha de la reacci¨®n fue¡­ bueno. ?

Aunque no te importen los Juegos de Estrella, Tony fue convocado a muchos m¨¢s Juegos de Estrellas. Se le apreci¨® m¨¢s en su ¨¦poca. Pero eso fue debido al promedio de bateo, que es lo contrario de lo que estamos tratando de lograr aqu¨ª.?

Feinsand:?Por favor, no vamos a hablar de la absurda comparaci¨®n de Gwynn y Abreu. Te lo suplico.?

Algunos detractores dir¨ªan que la efectividad de 3.46 de Cone es demasiado alta, pero dado que lanz¨® la mitad de su carrera en el Este de la Liga Americana en la era antes de las pruebas por dopaje, dir¨ªa que 3.46 es bastante impresionante.?

Langs:?EFE+ de 121?¡­ id¨¦ntico a Don Drysdale.?

Feinsand:?Drysdale era bastante bueno, si bien recuerdo.?

Langs:?Las investigaciones lo confirman.

Petriello: Estoy a favor de que Cone sea elegido. Tampoco creo que es algo obvio. Le ir¨ªa mucho mejor. No s¨¦ si ser¨ªa exaltado.

Footer: Al final no creo que entrar¨ªa. Pero creo que definitivamente no ser¨ªa descartado despu¨¦s de un intento.

Feinsand: Tampoco estoy convencido de que ser¨ªa exaltado. Pero apostar¨ªa mi casa que recibir¨ªa m¨¢s de 3.9%.

Footer: Antes de este debate, hicimos una lista de los jugadores que recibir¨ªan/deber¨ªan recibir m¨¢s consideraci¨®n si estuviesen en la boleta hoy:

David Cone
Keith Hern¨¢ndez
Kenny Lofton
Dave Stieb
Kevin Brown
Lou Whitaker
Dwight Evans
Albert Belle
Jim Edmonds
Bobby Grich

?Cu¨¢l omisi¨®n del Sal¨®n te desconcierta m¨¢s?Top of FormBottom of Form

Feinsand: Whitaker es el que siempre me confunde. No entiendo c¨®mo no est¨¢ en el Sal¨®n.

(Nota del editor: Whitaker recibi¨® 2.9% del voto en su primer a?o de elegibilidad qued¨® fuera de la bola.)

Petriello: Whitaker o Lofton, quiz¨¢s.

Creo que esto tiene que ver con lo que estaba diciendo anteriormente sobre ¡°fama en su ¨¦poca¡±. Lou solamente fue convocado a cinco Juegos de Estrellas y termin¨® en el top 10 en votos para JMV solamente una vez. A la vez, acumul¨® WAR de casi 7 en una temporada en 1991 y no le sirvi¨® de nada. ?Estoy supuesto a preocuparme ahora por c¨®mo los recompensaron los votantes hace 30 a?os? ?Qu¨¦ va!

Langs: El WAR de 75.1 de Whitaker lo coloca en el s¨¦ptimo lugar entre intermedistas.

Feinsand: Se compara favorablemente con el puertorrique?o Roberto Alomar, Craig Biggio y como media docenas de intermedistas en el Sal¨®n la Fama. Su WAR es bastante alto. ?Por qu¨¦ no est¨¢ en el Sal¨®n?

Petriello: Esta es la lista que todos deber¨ªan usar para Whitaker.

El WAR de por vida m¨¢s alto de jugadores que no est¨¢n en el Sal¨®n la Fama. Ocupa el octavo lugar. Pero algunos de esos muchachos est¨¢n vinculados a las sustancias para aumentar el rendimiento, uno es Pete Rose, otro naci¨® en 1870. Los dominicanos Albert Pujols y Adri¨¢n Beltr¨¦ obviamente van a ser elegidos. Se puede argumentar con facilidad que Whitaker es el mejor jugador no vinculado a los esteroides que no est¨¢ el Sal¨®n. (En el quinto lugar est¨¢ Mike Trout y obviamente sigue siendo un jugador activo.)

Feinsand: La carrera de Whitaker concluy¨® antes de que yo terminara la universidad. No estoy seguro de que apreci¨¦ lo bueno que era cuando lo ve¨ªa jugar, pero si estuviera en la bola hora, definitivamente recibir¨ªa mi voto. Creo que muchos de los votantes de hace m¨¢s de 20 a?os se guiaban por lo que ve¨ªan sus ojos y por las estad¨ªsticas tradicionales -- porque eso era lo ¨²nico que ten¨ªa. Es casi seguro que Whitaker estar¨ªa en el Sal¨®n la Fama si estuviese en la boleta hoy.

Petriello: Lou tuvo 18 a?os de 250 visitas al plato o m¨¢s. Y fue del promedio o mejor, en t¨¦rminos de OPS+, en 17 ocasiones. Eso es incre¨ªble.

Footer: Vamos a analizar a Keith Hern¨¢ndez. Aunque no creo que ser¨ªa elegido hoy en d¨ªa, definitivamente creo que recibir¨ªa m¨¢s apoyo. Apenas se mantuvo elegible durante ocho a?os en la boleta. Creo que su tope fue de 10%. De ninguna manera ser¨ªa el caso hoy.

Feinsand: Los n¨²meros ofensivos de Hern¨¢ndez no resaltan. Tuvo un gran porcentaje de embasarse (.384), pero no el poder suficiente trat¨¢ndose de un inicialista. Fue un primera base excelente que gan¨® Guantes de Oro, pero esa no es una posici¨®n a la que se le da mucho respeto defensivamente. Creo que Don Mattingly es un candidato mucho m¨¢s fuerte que Hern¨¢ndez, y no estoy convencido de que Mattingly sea un Sal¨®n de la Fama tampoco.

Langs: El JAWS, WAR y WAR de sus siete a?os de apogeo est¨¢n un poco por debajo del promedio de los 24 inicialistas en el Sal¨®n de la Fama. Pienso que hubiera recibido m¨¢s del 10%.

Petriello: Creo que sus argumentos est¨¢n en que es ¡°el mejor primera base de todos los tiempos a la defensa¡±, aunque no estoy suponiendo que lo es, sino que ese es su principal factor para tenerlo en cuenta. Obviamente, 11 Guantes de Oro respaldan dicha declaraci¨®n. Pero hasta los Guantes de Oro pueden cuestionarse ahora, entonces no le estoy poniendo la misma clase de peso que ten¨ªan en la d¨¦cada de los 70. Sin embargo, pienso que fue uno de los mejores a la defensa en la inicial, entonces la verdad no puedo decidirme.

De todas maneras, 162 jonrones por parte de una primera base es una cantidad muy baja, incluso si tratamos de observar las estad¨ªsticas avanzadas. Creo que aqu¨ª estar¨ªa un poco por debajo de los inicialistas en el Sal¨®n de la Fama, que de cualquier manera es bueno. As¨ª que creo que su m¨¢xima cantidad ser¨ªa, no s¨¦, el 40%.

Feinsand: Definitivamente creo que Hern¨¢ndez hubiera estado en la boleta el m¨¢ximo de 10 a?os, pero no pienso que hubiera estado cerca de ser elegido.

Petriello: Honestamente, preg¨²ntenme otra vez si Todd Helton llega a ser exaltado.

Feinsand: Para entrar al Sal¨®n de la Fama basado m¨¢s por la defensa que la ofensiva, necesitas brillar en una posici¨®n destacada, como Ozzie Smith.

Andruw Jones ha tenido problemas para recibir votos, y aparte de ser un gran jardinero central, tuvo un impresionante desempe?o con el bate en un trecho de 10 a?os.

Petriello: El mayor factor ser¨¢ c¨®mo se compara con los jugadores ya inmortalizados. ?Piensas que Hern¨¢ndez pertenece en el Sal¨®n de la Fama? Casi. ?Lo elegir¨ªas por encima de Fred McGriff? Probablemente.

Footer: ?Hern¨¢ndez por encima de McGriff?

Feinsand: Yo no hubiera votado as¨ª. Pero Mike es m¨¢s inteligente que yo (al menos ¨¦l piensa que lo es).

Petriello: Lo considerar¨ªa. No cabe duda de que McGriff era un bateador con m¨¢s trueno. Hern¨¢ndez por mucho era mejor a la defensa, porque McGriff estaba por debajo del promedio ah¨ª, y jug¨® en una era/ambiente muy dif¨ªcil para los bateadores. Y si queremos resumir todo esto con m¨¦tricas avanzadas, pues¡­

Hern¨¢ndez: WAR de 60.3 y JAWS de 50.8

McGriff: WAR de 52.6 y JAWS de 44.3

Lo ¨²nico que digo es que no tendr¨ªamos que esforzarnos mucho para presentar buenos argumentos.

Keith tuvo OPS+ de 128 y fue un fant¨¢stico defensor. Fred tuvo OPS+ de 134 y su defensa no fue tan buena. No es muy dif¨ªcil de explicar.

Feinsand: Lofton es otro muchacho que creo que hubiera tenido mejor fortuna en la boleta si hubiera debutado en estos momentos.

Footer: Lofton no hubiera estado en la boleta por s¨®lo un a?o. ?Estamos de acuerdo? (Nota: Lofton recibi¨® el 3.2% de los votos en su primer a?o de elegibilidad en el 2013 no pudo volver en la boleta)

Petriello: S¨ª. Fue un crimen lo r¨¢pido que desapareci¨® de la boleta. Es una de las mayores v¨ªctimas de la rid¨ªcula regla del ¡°m¨¢ximo de 10 nombres¡±. En su a?o, el 2013, ya ten¨ªamos 10 muchachos que eventualmente entraron, y otros que ten¨ªan argumentos sobre el terreno, pero estaban vinculados a las sustancias prohibidas. Claro que no fue uno de los 10 mejores en ese a?o, pero no deber¨ªa ser un factor. Se merece al menos el respeto de recibir un voto de s¨ª o no.

Feinsand: ?l est¨¢ en eso de ¡°una historia de dos carreras¡±. Entre 1992-2000 dej¨® promedios de .308/.385/.431 con 950 carreras anotadas, 461 robos de base y OPS+ de 113.

Entre el 2001-2007, bate¨® .288/.354/.415, anot¨® 569 carreras, se rob¨® 159 bases y dej¨® un OPS+ de 101. Sigue siendo bueno, pero sin duda fue una ca¨ªda.

No s¨¦ si hubiese salido en su primer a?o de la boleta, pero tampoco podemos asegurar que hubiese entrado al Sal¨®n.

Langs: Vuelvo al JAWS. Lofton:

68.4 de WAR

43.4 de WAR en su tope de 7-a?os?

55.9 de JAWS

Promedios de 19 patrulleros centrales que est¨¢n el Sal¨®n de la Fama:

71.6 de WAR

44.7 de tope

58.1 de JAWS

Bien cerquita. Definitivamente hubiese recibido cierta consideraci¨®n.

Petriello: Creo que Lofton fue afectado por el extra?o concepto de: ¡°Jugu¨¦ con Cleveland por 10 a?os y luego para 10 otros equipos, uno distinto cada temporada¡±. ?Ser¨ªa diferente si hubiese tenido la misma carrera s¨®lo con Cleveland? No deber¨ªa importar, pero importa.

Footer: De los nombres de la lista, ?por qui¨¦nes votar¨ªan hoy en d¨ªa, si estuvieran todos en una misma boleta? Supongamos que no hay un l¨ªmite de 10 jugadores.

Petriello: Lofton. Whitaker. Grich. Creo que con esos no hay duda. Probablemente tambi¨¦n Brown y Evans. As¨ª que esos cinco.

Considerar¨ªa a Edmonds. Pero me quedo con los cinco.

Langs:?Whitaker, Lofton, Grich, Brown, Evans. Y Cone, creo.

Feinsand: Probablemente votar¨ªa por Whitaker, Cone, Lofton, Evans y Grinch. Brown y Belle estuvieran cerca.

Albert Belle fue una POTENCIA entre 1991 y el 2000. Se retir¨® a los 33 a?os tras un gran a?o. Y la gente lo odiaba.

Petriello: Disfruto c¨®mo todos los que apoyan a Belle dicen: ¡°No te gusta porque te trat¨® mal¡±. Y a eso respondo: ¡°Amigos, yo estaba en la escuela a¨²n¡±.

Footer: Kevin Brown parece tener uno de los casos m¨¢s interesantes. Pero s¨®lo estuvo un a?o en la boleta, recibiendo apenas 2.1% de los votos de ese a?o.

Feinsand: Brown tuvo una carrera excelente. Como Belle, a la gente no le agradaba. Lanz¨® para seis equipos, as¨ª que no est¨¢ vinculado con uno en particular. Creo que eso afecta varias candidaturas.

Petriello: Bill James habl¨® sobre eso este a?o y encontr¨® que los miembros del Sal¨®n de la Fama que jugaron para muchos equipos se vieron afectados en las votaciones, en comparaci¨®n con aquellos que son asociados a un solo club.

Langs: Brown recibi¨® el primer contrato de US$100 millones. No es una raz¨®n de peso, pero es algo importante.

Feinsand: Lanz¨® 3,256.1 innings a lo largo de 19 temporadas. El tipo era un caballo. Entre 1996-2003 dej¨® una efectividad de 2.60. Esas fueron las ¨²ltimas ocho campa?as antes de que comenzar¨¢n las pruebas de sustancias prohibidas.

Langs: Su JAWS de 44.6 se ubica por delante del promedio de los lanzadores abridores que est¨¢n en Cooperstown: 40.7.

Petriellos: Brown, seg¨²n JAWS, es un lanzador promedio del Sal¨®n de la Fama; algo extremadamente bueno. Est¨¢ por delante de John Smoltz, Juan Marichal, Jim Palmer, Don Drysdale y Bob Feller. En su tope fue incre¨ªble, con cuatro temporadas con un WAR superior a 7.0, seg¨²n Baseball-Reference.

Petriello: La gente se siente ansiosa porque la votaci¨®n del Sal¨®n de la Fama no es como ellos quieren. Pero creo que es parte de la diversi¨®n, debatir sobre qui¨¦n merece o no ingresar.

Footer: De acuerdo. No pudimos ni hablar sobre mi argumento parcializado con Houston que indica que Jeff Kent deber¨ªa estar en el Sal¨®n y que Lance Berkman y Roy Oswalt no debieron salir de la boleta tras su primer a?o.

Feinsand: Yo vot¨¦ por Kent.